【案情簡(jiǎn)介】
發(fā)達(dá)公司與候某于2011年3月1日簽訂了為期1年的勞務(wù)合同，約定發(fā)達(dá)公司將候某安排至興旺公司工作，月工資1,140元，若候某因嚴(yán)重違反規(guī)章制度而被用工單位退回的，發(fā)達(dá)公司可以解除本合同。2012年3月21日，候某在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷、因工致殘程度十級(jí)。同年7月19日，興旺公司以候某于當(dāng)日擅自離崗、回家睡覺(jué)為由向其出具員工違紀(jì)處罰單。同年7月26日，興旺公司以候某于當(dāng)日拒絕服從上司工作安排為由，再次向其出具員工違紀(jì)處罰單，并根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定予以開(kāi)除處分。發(fā)達(dá)公司于2012年8月24日解除了與候某的勞動(dòng)關(guān)系。沈陽(yáng)社保代理公司
候某不服并要求恢復(fù)與發(fā)達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求發(fā)達(dá)公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
【裁判結(jié)論】
一審法院認(rèn)為，因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的工傷人員，在勞動(dòng)合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的情況下，可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的工傷待遇。雙方的勞動(dòng)關(guān)系由發(fā)達(dá)公司合法解除，不屬于上述法規(guī)規(guī)定的用人單位應(yīng)支付該一次性待遇的情形，候某要求發(fā)達(dá)公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金與一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金缺乏依據(jù)。故一審法院判決：駁回候某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，候某不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因等因素的影響。且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷職工在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，而用人單位合法解除勞動(dòng)合同不符合以上三種情形，故發(fā)達(dá)公司應(yīng)支付候某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。沈陽(yáng)社保代理機(jī)構(gòu)
【評(píng)析意見(jiàn)】
本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題為，在發(fā)達(dá)公司合法解除合同情形下，候某是否有權(quán)要求發(fā)達(dá)公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)于該問(wèn)題不僅當(dāng)事人之間意見(jiàn)分歧巨大，法院之間也存在不同聲音。
一、《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款引發(fā)的爭(zhēng)議
《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。然而，該規(guī)定并未明確其他合同解除或終止情形下，如用人單位合法解除合同或違法解除合同，用人單位是否需承擔(dān)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的義務(wù)，這在實(shí)踐中引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。
縱觀我國(guó)各省市就實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》而出臺(tái)的辦法、規(guī)定，各省市對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的理解也存在莫衷一是的情況。一些省市嚴(yán)格按照該條款的文義制定了相關(guān)辦法、規(guī)定，如《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》等。一些省市則在該條款規(guī)定的情形外，增加了其他需要支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的情形，如《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第24條規(guī)定，工傷職工與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系依法解除或者終止的，該用人單位應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定向該工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；《福建省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第26條除規(guī)定《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的情形外，還規(guī)定職工因工致殘，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第36、39條規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；《陜西省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第24條除規(guī)定《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的情形外，還規(guī)定用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定解除與七級(jí)至十級(jí)工傷職工勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位向職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
二、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的性質(zhì)認(rèn)定
工傷保險(xiǎn)是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生意外事故，負(fù)傷致殘，造成本人及家庭工資收入中斷或減少或增加了開(kāi)支，而從國(guó)家和社會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)待遇就是給予工傷職工及其家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治費(fèi)用等待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》雖規(guī)定一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由用人單位支付，但一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金與用人單位根據(jù)《勞動(dòng)合同法》支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的性質(zhì)截然不同。從性質(zhì)上來(lái)看，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇，是對(duì)工傷職工謀取新的工作崗位的支持與補(bǔ)助，并非為解除或終止合同支付的補(bǔ)償金或賠償金。首先，關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定直接被《工傷保險(xiǎn)條例》納入到第五章工傷保險(xiǎn)待遇之中。其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條將一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金與一次性傷殘補(bǔ)助金并列作為七級(jí)至十級(jí)傷殘職工可以享有的待遇，而一次性傷殘補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇是毫無(wú)爭(zhēng)議的。再次，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條與第35、36條在條文表述上都特地使用了“待遇”一詞，這與第五章的題名“工傷保險(xiǎn)待遇”也是相互呼應(yīng)的。
三、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金支付的“無(wú)因性”
一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金作為一項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，職工享有該工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)與合同解除或終止的原因相掛鉤，用人單位支付該工傷保險(xiǎn)待遇具有無(wú)因性。
一方面，工傷保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度特性決定了用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的無(wú)因性。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償，是指對(duì)一定范圍內(nèi)的當(dāng)事人因意外事故導(dǎo)致人身傷害要求相關(guān)機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)償或補(bǔ)助的一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償不以是否存在侵權(quán)行為為成立要件，亦不考慮一般侵權(quán)責(zé)任中的損益相當(dāng)、過(guò)錯(cuò)相抵等問(wèn)題。相比過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等對(duì)當(dāng)事人“責(zé)任”的關(guān)注，無(wú)過(guò)失補(bǔ)償?shù)暮诵脑谟趯?duì)受害人權(quán)益的保障。不論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受害人在個(gè)別責(zé)任體制下都會(huì)面臨權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的困境，這點(diǎn)在職業(yè)傷害領(lǐng)域尤為突出。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度通過(guò)以集體主義為本位的社會(huì)保障替代以個(gè)人主義為本位的民事賠償扭轉(zhuǎn)了這一局面，工傷保險(xiǎn)的出現(xiàn)彌補(bǔ)了職業(yè)傷害與民事賠償之間的鴻溝，實(shí)現(xiàn)了形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的跨越。工傷保險(xiǎn)以集體主義為本位保障受害人權(quán)益的制度特征，決定了工傷職工享有工傷保險(xiǎn)待遇不以用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，用人單位向工傷職工支付工傷保險(xiǎn)待遇也應(yīng)當(dāng)是無(wú)條件的。
另一方面，用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的無(wú)因性也契合工傷保險(xiǎn)的法律理念。工業(yè)文明所迸發(fā)出的無(wú)窮生產(chǎn)力，在孕育新的生產(chǎn)關(guān)系同時(shí)，也讓職業(yè)傷害的情況變得更為復(fù)雜。工業(yè)的高度現(xiàn)代化讓工業(yè)事故的原因不僅僅局限于直接的侵權(quán)行為，職工的操作不慎、意外事故都可能引發(fā)工業(yè)事故。對(duì)效率的過(guò)度追求，又讓職業(yè)傷害層出不窮。職業(yè)傷害給職工造成的人身?yè)p害實(shí)質(zhì)上屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，它不僅會(huì)對(duì)職工本身的生存、就業(yè)造成直接影響，還會(huì)對(duì)職工的家庭或周邊社會(huì)成員的工作和生活造成影響，甚至可能進(jìn)一步在社會(huì)上引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，造成社會(huì)的不安。在私法難以有效解決職業(yè)傷害問(wèn)題的情況下，作為社會(huì)保障法代表的工傷保險(xiǎn)成為打破僵局的希望。工傷保險(xiǎn)以保障職工生存權(quán)為理念，將社會(huì)整體作為抗御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體，依靠集體的力量保障個(gè)體的經(jīng)濟(jì)安全，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)公平與社會(huì)安定的目的。職工因工致殘很可能導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，進(jìn)而影響其在社會(huì)中的生存空間，如果對(duì)其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇設(shè)定支付條件，將明顯有悖工傷保險(xiǎn)的理念，難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)職工生存權(quán)利的保障。
四、從法律解釋方法看用人單位解除合同的抗辯是否成立
現(xiàn)行的民法解釋學(xué)認(rèn)為，法律都要進(jìn)行解釋，法律不經(jīng)解釋不能適用。文義解釋是民事案件中最常用的法律解釋方法，也是贊同用人單位解除合同時(shí)無(wú)需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金觀點(diǎn)的重要依據(jù)。根據(jù)文義解釋，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的確將用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金限定于合同期滿終止或職工本人提出解除合同兩種情形。然而，工傷保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)目的是為了維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。簡(jiǎn)單按照文義解釋理解《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的規(guī)定將明顯背離這一目的。因此，有必要通過(guò)其他法律解釋方法探求立法者的真實(shí)意圖。
從立法解釋角度來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法《社會(huì)保險(xiǎn)法》第39條明確規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是在終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的由用人單位支付的費(fèi)用。而且《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款源于其前身《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第24條第5款的規(guī)定，兩者的主要區(qū)別在于后者對(duì)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的情形表述更為具體，即“職工本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動(dòng)合同期滿終止合同后本人另行擇業(yè)的”。從前述規(guī)定中不難推斷出設(shè)立一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的立法本意就是為了支持職工再就業(yè)，與合同解除或終止的原因無(wú)關(guān)。
從當(dāng)然解釋角度來(lái)看，舉輕以明重，在處弱勢(shì)地位的工傷職工主動(dòng)提出解除合同或合同到期終止時(shí)，用人單位尚且需要支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。在處強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位主動(dòng)解除合同時(shí)，用人單位須支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金更是理所當(dāng)然，不言自明的。
從體系解釋角度來(lái)看，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第42條的規(guī)定，只有在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定和拒絕接受治療情形下，職工才停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，這三種情形均與職工個(gè)人有關(guān)，用人單位解除合同的行為并不屬于能阻斷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。
從社會(huì)學(xué)解釋角度來(lái)看，如果認(rèn)定用人單位解除合同時(shí)無(wú)需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，那將會(huì)引發(fā)非常負(fù)面的社會(huì)效果。屆時(shí)用人單位可能為避免支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金制造各種理由、借口解除勞動(dòng)合同，而本已因傷殘?zhí)幱谌鮿?shì)地位的職工可能會(huì)為獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不得不被迫辭職，這一結(jié)果顯然是旨在通過(guò)工傷保險(xiǎn)來(lái)保障職工生存權(quán)的立法者們所不愿看到的。
